Philosophie Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Unmögliche Welt: Mögliche Welten werden durch kontrafaktische Beschreibungen, die Angabe von Bedingungen für die Existenz von Gegenständen oder Gesetzmäßigkeiten oder eine Auflistung von instanziierten Eigenschaften bestimmt. Die Existenz einer unmöglichen Welt ist schon durch den Begriff ausgeschlossen. Allerdings kann eine unmögliche Welt z.B. dadurch charakterisiert werden, dass in ihr alle Sätze wahr sind. Dann gilt für einen beliebigen Satz A A ist wahr und Nicht-A ist wahr. Für jeden Gegenstand und jede Eigenschaft wird damit die Existenz ausgeschlossen. Siehe auch Mögliche Welten, Modallogik, Notwendigkeit, Möglichkeit, Semantik möglicher Welten. _____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Jaakko Hintikka über Unmögliche Welt – Lexikon der Argumente
II 12 Unmögliche Welt/Hintikka: Ich glaube, dass wir sie zulassen müssen, um das Problem einer anderen Art von Allwissenheit, der logischen Allwissenheit zu bekämpfen. >Logische Allwissenheit. II 63 Unmögliche Welten/Logische Allwissenheit/Semantik möglicher Welten/Hintikka: These: Das Problem der Allwissenheit tritt hier gar nicht auf! Bsp (1) Ein Satz der Form „a weiß, dass p“ ist wahr in einer Welt W gdw. p wahr ist in allen a-Alternativen. D.h. in allen Welten, die mit dem Wissen von a kompatibel sind. Logische Allwissenheit: Das Fehlschlagen der logischen Allwissenheit kann so formuliert werden: (2) Es gibt a, p und q sodass a weiß dass p, p impliziert logisch q, aber a weiß nicht, dass q. Logische Wahrheit: Die logische Wahrheit wird dann modell-theoretisch analysiert. (3) Ein Satz ist logisch wahr gdw. er wahr in jeder logisch möglichen Welt ist. Problem: (1) – (3) sind inkompatibel! Allerdings sind sie in der oben gegebenen Form noch nicht inkompatibel, sondern nur mit der zusätzlichen Annahme: (4) Jede epistemisch mögliche Welt ist logisch möglich. II 64 Problem: Jetzt kann es sein, dass in einer epistemischen a-Alternative W’ q falsch ist! Problem: Nach (4) sind diese epistemischen Welten auch logisch möglich. Nach der logischen Wahrheit von (p > q) ((s) in diesem Beispiel) muss aber q in jeder logisch möglichen Welt wahr sein. Daraus entsteht der Widerspruch. Lösung: Verschiedene Autoren haben verschieden darauf reagiert: Positivismus: Der Positivismus nimmt Zuflucht zum nicht-informativen (tautologischen) logischer Wahrheit. HintikkaVs: Stattdessen nehmen wir die Semantik möglicher Welten. (4): (4) setzt die Allwissenheit schon voraus! Es setzt voraus, dass a nur scheinbare Möglichkeiten schon eliminieren kann. Das ist zirkulär. Lösung: Es kann Möglichkeiten geben, die nur möglich erscheinen, aber versteckte Widersprüche enthalten. II 65 Problem: Das Problem ist hier also (4) und nicht (2)! Lösung/Hintikka: Wir müssen Welten zulassen, die logisch unmöglich sind, aber dennoch epistemisch möglich. ((s) anders als die unmöglichen Welten, die bei Stalnaker und Cresswell diskutiert werden.) Dann können (1) – (3) zusammen wahr sein. D.h. in einer epistemischen Welt kann (p > q) fehlschlagen. Unmögliche Welt/Hintikka: Es gibt ein Problem, wie wir sie zulassen können. Unmögliche Welt/Cresswell/Hintikka: Cresswell schlägt eine Uminterpretation der logischen Konstanten vor (modelltheoretisch). HintikkaVsCresswell: Das eigentliche Problem bei der Allwissenheit ist doch, dass Leute nicht alle logischen Konsequenzen ihres Wissens erkennen. Und das spielt sich in klassischer Logik ab. Nicht-Standard-Logik: Die Nicht-Standard-Logik geht an dem Problem vorbei. Man könnte sagen, sie zerstört das Problem statt es zu lösen. II 65 Unmögliche Welt/Logische Allwissenheit/Lösung/Veikko RantalaVsHintikka: Hintikka hat einige Probleme dieses Ansatzes gelöst. II 66 Nichtklassische Modelle: für Sätze 1. Stufe. Unmögliche Welt/Rantala: Unmögliche Welten sind bei ihm nicht „unmöglich“ sondern sie unterscheiden sich von den normalen möglichen Welten, dass sie „sich verändernde Welten“ sind (changing worlds) indem sie neue Individuen zulassen. Allerdings sind sie dies auf eine so subtile Weise, dass sie normalerweise nicht von invarianten Welten (mit immer denselben Individuen) nicht zu unterscheiden sind. Dabei geht es um: Urnenmodell/Statistik/Allwissenheit/Hintikka: Wobei die varianten Welten solche sind, bei denen bei Zügen aus der Urne möglicherweise neue Individuen im Spiel sind. Aber es sind so wenige, dass man es möglicherweise nicht merkt. >Möglichkeit, >Logische Möglichkeit, >Metaphysische Möglichkeit, >Mögliche Welten._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Hintikka I Jaakko Hintikka Merrill B. Hintikka Untersuchungen zu Wittgenstein Frankfurt 1996 Hintikka II Jaakko Hintikka Merrill B. Hintikka The Logic of Epistemology and the Epistemology of Logic Dordrecht 1989 |
||
> Gegenargumente gegen Hintikka
> Gegenargumente zu Unmögliche Welt ...
